Una centrale nucleare costa 5 miliardi. Ha senso?

Ho letto recentemente che in Canada una gara è andata "buca", perchè da una cifra di circa 7-8 miliardi di $ di partenza per la costruzione di una centrale, i contendenti sono arrivati a un costo reale definitivo di circa 25-30 miliardi di $.
1) all'estero si fanno le gare e non gli accordi....
2) i costi reali sono maggiori di quelli preventivati sulla carta
3) i tempi per la messa in opera reale sono di minimo 15 anni (all'estero figuriamoci in Italia) per cui se qualcuno mi parla del nucleare come soluzione a breve mi faccio una bella risara
4) non si calcola l'andamento dell'offerta e del costo della materia prima per far funzionare le centrali, che potrebbe non essere disponibile tra 20 anni o a un costo molto maggiore rispetto a oggi
5) la disponibilità di acqua potabile: ce ne vuole tantissima per raffreddare la centrale (in Francia le centrali nucleari bevono circa il 40% dell'acqua potabile del paese)
6) il calcolo del costo tendenziale dell'energia rinnovabile, che entro 5-10 anni dovrebbe raggiungere il costo della produzione di quella nucleare senza gli ovvi "nei" della pericolosità e della produzione delle scorie che nessuno vuole, ovviamente.

A mio avviso si sta prendendo la cosa un po' troppo alla leggera.

Sicuramente conviene a chi costruisce, quindi all'Enel, all'Areva, EdF, all'Ansaldo Nucleare, Italcementi...
Solo 5 miliardi? Magari! costerà anche di più e questo lo vedremo tra qualche anno. Tutti lo sanno che è una scelta antieconomica, lo ha dichiarato anche Scaroni dell'Eni recentemente, lo disse chiaramente Carlo Rubbia. Abbiamo l'esempio di come stanno andando le cose in altri Paesi, come sta succedendo in Francia a Flamanville, e soprattutto in Finlandia con la centrale di Olkiluoto dove i costi aumentano e le irregolarità nella costruzione che si contano sono ormai centinaia. Abbiamo l'esempio degli scandali nella "superficiale" gestione delle scorie, incidenti di cui non si è data notizia, che proprio in questi mesi hanno fatto luce su un sistema che sicuro non è per niente...e stiamo parlando degli stessi enti che realizzeranno le centrali in Italia. Perchè proprio in Italia, dove sappiamo come queste cose siano gestite "bene" e senza speculazioni (mi vien da riedere..) tutto dovrebbe filare liscio, in sicurezza e senza ombre come dicono?

C'e anche questa lettera aperta di un medico brianzolo, il Dott. Marotta, che riporto integralmente, scusandomi in anticipo con la redazione, qualora non sia possibile farlo. Offre qualche spunto di riflessione.

Alessandra C.

--------------------------------------------------------------------------------------

Besana, 4 Dic.07

Vi invito a pubblicare questa mia, nel superiore interesse dell’ Opinione Pubblica.
RIAPRIRE IL NUCLEARE IN ITALIA ?
La tensione politica internazionale è sempre più evidente, soprattutto fra USA da una parte e URSS/Iran/Corea dall’altra.
E, dato che gli armamenti oggi sono nucleari, ecco la corsa al Plutonio, che si fabbrica nelle centrali nucleari, che per pretestuose esigenze energetiche (risolvibili senza bisogno di far bollire l’acqua con la fissione atomica!) si vorrebbero far riaprire in Italia, estranea alla disputa ed inoltre espressasi contraria al nucleare col Referendum del 1987, che è Legge sovrana dello Stato, in considerazione della nocività del nucleare sulla salute pubblica, sull’ambiente e sul clima, nocività ben documentata ed emersa all’Opinione Pubblica di quegli anni nonostante il silenzio complice della grande stampa usata a trombone a favore di Trattati pro’ nucleari, nulli per violazione degli Artt. 1 e 32 della Costituzione Italiana...
L’argomento torna dunque pressante e di vitale attualità, tanto da comportare una recisa opposizione dell’Opinione Pubblica attuale doverosamente informata dagli organi di stampa, soggetti all’obbligo penale di denuncia allorquando sia in pericolo la personalità dello Stato.
Infatti la riapertura delle centrali nucleari in Padania ne causerebbe la definitiva rovina economica, per radiocontaminazione, così come la conseguente rovina economica, per radiocontaminazione, dei litorali adriatici, come ho documentato all’Autorità Giudiziaria penale e col mio “I GRANDI PERCHE’ DELL’ERA NUCLEARE”, (all. frontespizio) reperibile p/Mondadori, Hoepli, Cortina..., e raccomandato dalla Autorità Sanitaria Locale e dal Comune di Besana Brianza (all.).
Ciò l’ho dovuto fare quale medico, ricercatore indipendente da ogni condizionamento... Sono io che, nel silenzio complice generale, con una semplice cartina di tornasole ho denunciato nel ‘77 il fenomeno delle piogge acide nitriche persistenti di matrice nucleare, gravissima alterazione di una costante fisica (pari a ca. 7), il pH dell’acqua piovana, tuttora presente (5,4 a Besana, 3,2 in Cina!...).
Gli impianti nucleari che vorrebbero farci riaprire in Italia sono i seguenti:
--- centrale elettronucleare di Trino Vercellese, fra risaie e campi di mais, foraggi, vigneti...a 50 km da Torino e a 70 km da Milano!
Scarichi aeriformi radioattivi di Trizio, Xeno, Cesio, Cobalto, Jodio, Zinco, Niobio, Berillio, Antimonio, Rutenio, Manganese, Yttrio, Ferro, Cerio, Selenio, Argento, Carbonio... Quest’ultimo reagendo con l’Ossigeno atmosferico dà CO2.
Scarichi liquidi radioattivi (nel Po → Mare Adriatico) di Trizio, Cobalto, Manganese, Argento, Cromo, Antimonio, Selenio, Cesio, Mercurio, Zinco, Berillio, Cerio, Rutenio, Yttrio, Zinco, Ferro…
--- centrale elettronucleare di Caorso, fra Piacenza e Cremona, a 60 km da Milano e a 200 km dai litorali adriatici! Fra campi di frumento, mais, foraggi, allevamenti zootecnici, caseifici...
Scarichi aeriformi radioattivi di Trizio, Xeno, Kripto, Stronzio, Yttrio, Carbonio...
Scarichi liquidi radioattivi (nel Po → Mare Adriatico) di Trizio, Fosforo, Stronzio, Plutonio, Cesio, Cobalto, Manganese, Zinco, Yttrio, Ferro...
Nelle centrali per fissione dell’Uranio-235 delle barre d’uranio si genera un po’ di elettricità dal vapor d’acqua prodotto per il gran calore della fissione, mentre dall’Uranio-238 delle barre si genera, per assorbimento neutronico, il Plutonio...
--- impianto nucleare di ritrattamento di Saluggia, in mezzo a risaie, campi di mais e vigneti... a ca. 30 km da Torino. Recupera il Plutonio...
Scarichi aeriformi radioattivi di Trizio, Jodio, Kripto, Uranio, Plutonio...
Scarichi liquidi radioattivi (nella Dora Baltea → Po → Mare Adriatico) di Trizio, Jodio, Cesio, Stronzio, Uranio, Plutonio: quelli più attivi in serbatoi di acciaio...
--- impianto nucleare di Bosco Marengo, in zona cerealicola, a 9 km da Alessandria. Fabbrica le barre di Uranio per le centrali nucleari.
Scarichi aeriformi radioattivi di Uranio...
Scarichi liquidi radioattivi (nel Rio Lavassina → Tanaro → Po → Mare Adriatico) di Uranio...
--- centro ricerche nucleari di Ispra, a 16 km da Varese. Esamina il comportamento delle barre d’Uranio e del liquido di raffreddamento.
Scarichi aeriformi radioattivi di Argo, Kripto, Xeno, Jodio, Trizio...
Scarichi liquidi radioattivi (nel rio Novellino → L. Maggiore → Ticino → Po → Mare Adriatico) di Trizio, Cesio, Stronzio, Fosforo, Cobalto, alfa-emettitori...

Ho indicato solo gli scarichi che si diffondono a distanza: in particolare il Trizio combinandosi con l’Ossigeno dell’aria forma vapor d’acqua (radioattivo), che è di gran lunga il principale gas serra.
Venezia è destinata alle palafitte, per lo scioglimento dei grandi ghiacciai alpini, e i rinomati lidi adriatici alla invasione delle mucillagini radioattive.
Sensibilissimi alle radiazioni ionizzanti, anche a grande distanza, sono gli organi sessuali cioè le gonadi maschili (testicoli) e femminili (ovaie): a 10 km di distanza da un impianto nucleare le gonadi assorbono una dose radioattiva 5.000 volte maggiore che a 100 km (documentazione nel mio citato testo)!...Questa è la causa del calo delle nascite e degli spermatozoi dell’uomo!...
--- base militare USA alle porte di Vicenza, da ampliare e riempire di testate atomiche al Plutonio e di armamenti e munizionamenti all’Uranio impoverito, cancerogeno per i militari e per la vicina popolazione di Vicenza in quanto promanante Radon e il famigerato Polonio-210...

La letale radiocontaminazione della Padania e dei litorali adriatici, cessata con la chiusura del nucleare in Italia (1987), non deve essere ripresa riattivando le centrali nucleari in violazione dell’Art. 439 cp!

L’installazione, contro la volontà popolare, del cancerogeno nucleare nel fosso padano, densamente popolato, sismico, ricco di acque in movimento, ricco di pregiati allevamenti e colture, è un crimine di cui non possiamo essere còrrei per diniego alla informazione, per omessa denuncia o per silenzio complice.

La soluzione dei gravi problemi politici del nostro tempo non è certamente il nucleare quale “vecchio modo di pensare”, ampiamente argomentato col mio citato testo, e come denunciato dall’ISDE Associazione Internazionale Medici per l’Ambiente (100.000 veri medici) con documento ufficiale del 28.3.07: “Le centrali nucleari durante la loro attività rilasciano materiale radioattivo gassoso, liquido e solido, nocivo per la salute della intera umanità, e forniscono materiale radioattivo fìssile ad uso militare per armi di distruzione di massa...Pertanto invita i Governi alla sollecita chiusura del nucleare nel mondo”.

Come medico ISDE sono a disposizione per ogni occorrenza (anche giuridica) per la ineludibile informazione della nostra gente a tutela della sua salute, della sua economia, della sua sovranità e della sua dignità. Perchè senza l’informazione non c’è democrazia ma solo malcelata dittatura.

Con distinti saluti.

Dott. Marco Marotta

--------------------------------------------------------------------------------------

La domanda non è quanto costa la centrale, ma quanto costa il kWh che produce.

Se si snellisce il tempo di impianto e autorizzazione sotto ai 10 anni i costi scendono, l'ammortamento si accorcia, e il kWh atomico diventa certamente competitive. Non a caso i francesi hanno il chilowattora più economico del mondo...

Per quanto riguarda le centrali, in realtà si parla delle Gen 3+. Che ha senso. anche perché la famosa Gen 4 è ancora sulla carta e non la vedremo prima di 15 anni... per i primi impianti dimostrativi.

Insomma, sì conviene, se la si fa per bene e rapidamente.

Riguardo ai rischi per la salute, va benissimo il principio di precauzione, ma metiamo l'atomo a confronto con le leucemie e le malattie respiratorie causate dai combustibili fossili non solo quando bruciano, ma anche uqando vengono estratti...

Il costo di una centrale EPR da 1.600 MW è di 4-4,5 miliardi di euro.
I prototipi di EPR sono attualmente in costruzione. Dire che sono destinati a diventare obsoleti quando non sono ancora entrati in funzione mi sembra un po'eccessivo. Pensate che la Germania ha intenzione di allungare di 10 anni la vita di centrali costruite a fine anni '60.

La quarta generazione sarà pronta anche secondo i più ottimisti non prima di altri 40 anni. Se non avremo per quella lontana data nessuna competenza nucleare non si vede come faremo a entrare in quel progetto che fra l'altro usa come combustibile proprio le scorie delle centrali delle generazioni precedenti.

Una centrale nucleare produce pochissimi posti di lavoro? Non direi: per costruirla lavoreranno nel cantiere 2.500 persone per 5 anni. Per gestirla ci vogliono almeno 500 persone fisse tra dirette e indirette. Per le rinnovabili invece ne bastano poche decine sia per l'installazione sia per la manutenzione. Per quanto riguarda la fabbricazione di pannelli fotovoltaici e pale eoliche l'occupazione si produce sì, ma al 90% all'estero visto che in Italia non abbiamo a oggi fabbriche di quel settore e importimo buona parte dei pannelli e delle pale da Germania, Spagna, Danimarca, Giappone e Cina.

Un impianto nucleare invece vedrebbe solo un 15-20% esclusivo appannaggio dei "tecnologi" francesi o americani: il resto se lo possono ben aggiudicare aziende italiane che sono altamente qualificat. Non a caso 32 già oggi lavorano all'EPR di Flamanville, dato riportato anche sul sole 24ore in un articolo del 6 ottobre. (come riportato qui: http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2009/10/siti-reattori.shtml?uuid=dca74170-b246-11de-8d23-df24a6addf7c&DocRulesView=Libero)

D'accordo con Guido e Umberto. Inoltre, dal 1986 a oggi le centrali nucleari del mondo (credo siano 500) hanno lavorato milioni di ore senza alcun incidente rilevante e l'EPR è stato studiato per essere ancora più sicuro dei modelli precedenti.

Vogliamo parlare poi delle superifci che dovremmo occupare? Il nucleare produce energia elettrica priva di emissioni per 8.000 ore l'anno, col sole o con la pioggia, di giorno e di notte, con o senza vento. Il megawatt solare invece può lavorare in media per 1.000-1.500 ore l'anno, quello eolico per 2.000-2.700 e per di più quando decide il meteo, non quando serve all'uomo.

Che poi, a dire la verità mi sono reso conto relamente di cosa significano i dati sopra, quando mio cognato (esperto in materia) mi ha fatto esempi concreti:
un solo reattore EPR da 1.600 MW da 4-4,5 miliardi occupa qualche ettaro e può coprire il fabbisogno di energia elettrica di due città come Milano. Per avere la stessa produzione ricorrendo esclusivamente a fonti rinnovabili, dovremmo installare oltre 15.000 ettari di pannelli fotovoltaici, pari a 20.000 campi da calcio regolamentari; oppure oltre 3.000 pale eoliche da 2,5 MW, ognuna delle quali supera i 100 metri di altezza e gli 80 metri di diametro: disposte in fila coprirebbero la distanza in autostrada tra Rimini e Lecce. Oppure dovremmo consumare circa 20 milioni di tonnellate di biomasse all’anno, producibili solo da un’area interamente coltivata a pioppeto estesa come la somma di Emilia Romagna e Marche. Non sembra incredibile?

Il buon senso suggerirebbe di crecare prima di risolvere i problemi cronici che ci sono "a monte", ovvero quelli relativi all'efficienza energetica. Un esempio?

1) “Ogni giorno le case italiane sprecano in media il 55% dell'energia che consumano, una quota pari a quella prodotta da 8 centrali nucleari. Il dato è emerso nel corso del convegno annuale Energetica, organizzato da Somedia a Roma, sui temi dell'energia sostenibile”
2) “Attualmente in Italia l'efficienza media del sistema edificio-impianto è pari al 45%. “Il che significa – ha detto Cremonesi - che ogni giorno nelle nostre case sprechiamo più della metà dell’energia che consumiamo”. Questa quota di energia sprecata “equivale a 17 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio (tep) - ha proseguito - la stessa energia che producono 8 centrali nucleari di grandi dimensioni come ad esempio quella di Beznau in Svizzera di 730 MWe”.

Prima risolviamo questi problemi, con incentivi (non incentivi sui decoder) e solo dopo vedrermo se ci sarà bisogno di centrali nucleari!

Metaforicamente...(e rispondo al Sig. Umberto) inutile pompare sempre più acqua in un tubo che ha enormi falle. Puoi far aprire 500 rubinetti e dare lavoro a 500 persone fisse che si occupano di aprire al massimo tutti questi rubinetti. Ma il problema di fondo rimane: l'acqua uscirà comunque. Il sistema non è efficiente. E qualsiasi fonte energetica si vada ad implementare, quello dell'efficienza sarebbe, a mio avviso, il primo passo da compiere.
Leggendo su internet i vari pareri di chi, con competenza e fornendo dati precisi sostiene il ritorno al nucleare, ho la forte sensazione che si dimentichino di quel fattore che sfugge ad ogni regola, ma che tutti sappiamo essere una costante: la gestione. La gestione del nucleare in nessun paese è sicura e "limpida" come ci vogliono far credere. E lo dico con sicurezza perchè sfortunantamente risiedo nei pressi di una centrale elettronucleare ora in fase di decommissioning. Ai suoi tempi le promesse di Governo ed Enle erano le stesse di oggi: bollette meno care, sicurezza, compensazioni... Ed invece nulla di tutto questo. Le compensazioni le stiamo aspettando ancora oggi, le anomalie si presentarono da subito, e non poche, degli incidenti venivamo messi al corrente perchè 2 concittadini che vi lavoravano in qualche modo telefonavano e avvisavano la popolazione, e solo allora l'Enel era costretta ad ammettere che si erano verificate problemi o fughe radioattive. L'aumento dei tumori riscontrati è poi un fatto sotto gli occhi di tutti.
Per questo, da "pro-nucleare" che ero, sono fermamente convinta che stiamo precorrendo ancora una volta la strada sbagliata. Mi fa ridere la tesi di chi sostiene "tanto ci sono in Francia, se scoppiano non ci salviamo". Ma non scoppia nessuna centrale!! E' la gestione ordinaria quella che ammazza a poco a poco!
E comunque già il fatto che non esista una sicurezza ASSOLUTA, il fatto che un incidente grave renderebbe INABITABILE vasti territori per centinaia di anni...ehm, scusate signori...
Tra le alternative che abbiamo a disposizione il nucleare mi pare quella più antieconomica, complessa, a rischio di speculazioni, lunga, e compromettente per la salute e la sicurezza di tutti noi.

Alessandra

sono commosso di fronte alla ripetizione pappagallesca dei dati pro-nucleare, peccato che i cosiddetti studi di convenienza non tengano mai conto della chiusura del ciclo, ovvero del costo di smaltimento delle scorie. Certo, dare qualche miliardo di vecchie lire una tantum ad elementi della 'ndrangheta per buttarle a mare e' molto piu' conveniente che pagarne lo stoccaggio
( http://nautilusmagazine.blogspot.com/2009/11/mills-nella-rete-dei-trafficanti.html ). A dire il vero il semplice buon senso aiuterebbe a comprendere che non si puo' neanche dare un prezzo allo stoccaggio di materiali che, in bassa quantita' ed alta attivita' (il 3% delle scorie, i materiali a contatto col nocciolo, reattori esausti, ecc.) sono letali, e quelli in enorme quantita' e bassa attivita' (materiali di risulta da estrazione, indumenti protettivi, attrezzature dismesse), sono letali lo stesso.
Forse il seguente documentario trasmesso da France3 (ed ovviamente oscurato in italia) puo' aiutare a capire la dimensione del fenomeno:
http://mondoelettrico.blogspot.com/2009/10/uranio-lo-scandalo-della-francia.html
Per ultimo, mi preme sottolineare che essere contro il nucleare non significa essere contro la modernita' a priori, e che la brutta nomea delle energie alternative e' dovuta alla lunga serie di trial-errors, alla mancata regolamentazione commerciale della filiera fotovoltaica, al protagonismo di qualche politico locale bifolco contro "i mulini"
che spesso blocca l'eolico. Le scorie non puzzano, non disturbano il sonno degli uccelli, ti appioppano solo un bel tumore. Ricetta: rendere economiche le rinnovabili studiando materiali adatti, ricercare ossessivamente l'efficienza energetica, riciclo di inquinanti organici per la produzione di combustibili, utilizzo dei rifiuti non ferrosi per la produzione di gas con dissociazione molecolare, riuso dei materiali ferrosi (il fondente in siderurgia). E non lo dice un amibentalista dei nostri stivali, ma io, modesto ingegnere meccanico sconosciuto, il cnr per la dissociazione molecolare, Rubbia per il solare. Ma capisco, nani, ballerine, ministrelle crociate raccomandate e direttori di giornali di propaganda ne sapranno certo meglio di certi secchioni che hanno sgobbato sui libri... e in qualche caso pure in officina!

Cari ragazzi , belle parole, ma non capite che se il nucleare non arriva anche in Italia con almeno 30- 40 centrali continueremo ad essere gli unici importatori da Francia, Slovenia e anche dall'Albania di energia elettrica ? Il famoso NO al nucleare degli anni '80 con referendum sì è rivelato un classico errore della politica di allora che ci dava come gli unici sopravvissuti in caso di disastro. Il disastro invece oggi lo abbiamo noi ogni volta che l'Enel ti porta la bolletta, e per darvi una proporzione, oggi in Francia si usa la corrente x scaldare le abitazioni, costa infatti meno del gas, da noi invece si compra il gas x produrre energia elettrica. SVEGLIAMOCI !! e basta con il solito ostruzionismo politico che costa soldini a noi tutti italiani.